受非法胁迫（widerrechtliche Drohung）而实施法律行为，表意人不存在错误。受胁迫人作出迎合胁迫人的意思表示时，清楚意识到该意思表示意味着什么，问题只在于，受胁迫人并非基于自由意志作出此等意思表示。可见，受欺诈行为与受胁迫行为被归于一类，仅仅是因为二者均事关意志决定自由。

（一）构成要件

我实证法关于胁迫的界定见诸《民通意见》第69条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”据此，因受胁迫而实施法律行为，其可撤销性应具备胁迫、因果关系、不法性与故意四项要件。

1.胁迫

胁迫是向对方预告将来危害，并且声称自己有能力令其实现之行为。包括以下要素：

（1）危害

《民通意见》称“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟”，这一列举较为具体，但亦显得僵硬乃至于狭窄。首先，所欲施加的危害，意在侵扰对方的自由意志，因此，危害加之于谁并不重要，重要的是，是否足以影响对方的意志决定。基本上，任何足以侵扰对方自由意志的不利，均可构成危害，施之于“公民及其亲友”固然没有疑问，即便是陌路人、他主或无主之物甚至胁迫人自己，亦无妨成为危害对象。在此意义上，《民通意见》之界定，在适用时，应作典型列举而非封闭列举解释。其次，所欲施加的“危害”（Übel）未必是被胁迫人的“损害”（Schaden），只要在被胁迫人看来构成不利（Nachteil）并为之感到恐惧，即为已足。例如，以减少所给予的利益相要挟，虽未构成损害，仍属胁迫。因而，《民通意见》所称损害，须作扩张解释，以便令其容纳所有经被胁迫人主观评价为不利的情形。

（2）将来危害

称“以……为要挟”，即意味着，该危害并不具有现实性。此与强调事实的既成性之欺诈不同，原因很简单，既成危害无法再令对方心生恐惧。这同时意味着，非法胁迫系以心理强制（psychische Zwangslage,vis compulsiva）的手段令被胁迫人产生恐惧，此又与现实的身体上无法抗拒之物理强制（physischer unwiderstehlicher Zwang,vis ab-soluta）不同。若为后者，意思表示因欠缺行为意思而未能成立，不必撤销。

不过，心理强制作用于主观，与客观情形未必对应。一方面，危害虽已客观发生，但如果被胁迫人尚不知情，胁迫人以之为要挟手段，亦无妨构成胁迫；另一方面，并非所有将来危害均具心理强制功能。“你若不把房子租给我，明天将有地震发生。”固然是预告危害，但该危害与胁迫人无关，亦与胁迫人所要实施的法律行为无关，除非胁迫人能够让对方相信，自己有能力让地震明天发生，否则受胁迫人不可能心生恐惧，地震亦无法成为要挟手段。因此，危害不仅必须是将来的，而且在被胁迫人看来，该将来危害之实现受制于胁迫人意志。至于危害之实现在客观上究否受制于胁迫人意志、甚至危害在客观上是否具有实现之可能，均非所问。关键只在于，被胁迫人相信危害将会实现，并且相信胁迫人有能力令其实现。

（3）胁迫人

有如欺诈，《民法通则》第58条第1款第3项与《合同法》第54条第2款亦是将胁迫人局限于法律行为当事人。第三人当然同样可能作出胁迫。德国法对第三人胁迫采取与欺诈不同的处理办法。通说认为，胁迫无论由当事人抑或第三人作出，法律行为均具有可撤销性。这意味着，第三人胁迫时，受胁迫人的对方当事人即便是善意，亦不值保护。“盖胁迫行为对表意人意思自由影响甚大，应优先予以保护。”

2.因果关系

胁迫必须具备双重因果关系：预告危害之行为导致被胁迫人陷于恐惧，以及被胁迫人基于恐惧作出意思表示。此与欺诈类似。

另值注意者，因果关系之判断，非以理智的旁观者为标准，而取决于被胁迫人的实际心理状态。只要被胁迫人确实因为胁迫而心生恐惧并因此作出意思表示，即便该胁迫行为对任何其他人都不会产生影响，亦不妨碍此特定情形下胁迫之构成。例如，以扎小人取人性命相要挟，若被胁迫人果然心生恐惧，则具备因果关系，虽然一般理性之人不会受此胁迫。

3.不法性

欺诈不必特别要求不法性，原因在于，恶意欺诈本身即属不法。胁迫却未必如此。例如，买受人以起诉相要挟，要求出卖人向自己移转标的物所有权，虽为胁迫，却不具有不法性，出卖人不得以此为由主张撤销所有权移转行为。因此，实证法虽未明确显示不法性要件，适用时却不能弃之不顾。况且，《民通意见》第69条以“造成损害”相称，在某种程度上，亦隐含了胁迫的不法性。

逻辑上，胁迫之不法性可存在于手段、目的及手段与目的之间的关联三个环节。任一环节的不法，均构成不法胁迫。

（1）手段不法

手段不法（Widerrechtlichkeit des Mittels）是指以不法行为实施胁迫，迫使对方发出意思表示。只要手段不法，即便所追求的目的合法，胁迫亦具有不法性。例如，出卖人拖延不履行移转所有权之义务，买受人遂放言欲将其杀害。买受人有权依有效的买卖契约要求出卖人移转标的物所有权，故其目的并不违法，但以杀害对方相要挟作为实现目的的手段，却具有不法，因此，出卖人有权以胁迫为由主张撤销所有权移转行为。

（2）目的不法

通过某种手段所要实现的结果不法，称目的不法（Widerrechtlichkeit des Zwecks）。目的不法时，要求对方作出意思表示之行为亦属不法。例如，甲乙双方为避税，相约作通谋虚伪表示，后甲欲退出，乙以告发相要挟。告发避税之手段并不违法，但通过该手段所要达到的目的违法，故该胁迫行为具有不法性。

（3）手段与目的之间的关系不法

即使手段与目的皆合法，以该手段实现该目的亦可能不法，此之谓手段与目的之间的关系不法（Widerrechtlichkeit der Mittel-Zweck-Relation）。例如，以告发先前犯罪行为相要挟，要求出卖人依约向自己移转标的物所有权。告发犯罪行为不违法，要求出卖人依约履行义务亦属正当，但二者本不相关，强行建立联系以令出卖人心生恐惧，有违正当的权利须以正当的方式实现之诚信要求，因而不法。

4.故意

胁迫人在预告危害、引起恐惧及迫使被胁迫人作出迎合己意的意思表示诸方面，须有意为之。此亦可从《民通意见》第69条推知。

不过，有如欺诈，法律旨在矫正受胁迫人的意志自由，而非提供财产救济，故胁迫人不必有损害故意。同时，德国通说认为，对于不法性，奉行客观判断标准，胁迫人是否存在过错乃至是否意识到不法性之存在，均非所问，原因在于，意思表示的可撤销性仅为保护被胁迫人的意志自由不受侵扰，而非制裁胁迫人。